En trästämpel med texten "FAKE"

Attack mot genusvetenskap trots refusering av fejk-artikel

2017-06-02 08:56

Fejk-artikeln ”The Conceptual Penis as a Social Construct” refuserades av forskningstidskriften NORMA: International Journal for Masculinity Studies, men publicerades i en samhällsvetenskaplig betaltidskrift. Ändå har artikeln genererat debatt internationellt om genusvetenskapens vetenskaplighet. Genus.se pratade med Ulf Mellström, en av redaktörerna för NORMA, som menar att det är en medveten attack mot genusvetenskapen.

Nyhet 

– Det är en misslyckad attack mot genusvetenskapen eftersom vår tidskrift faktiskt refuserade artikeln. Det är genusvetenskapen som har stått för kvalitetskontrollen i det här fallet, säger Ulf Mellström, professor i genusvetenskap vid Karlstads universitet och tillsammans med Lucas Gottzén, docent och lektor vid Barn- och ungdomsvetenskapliga institutionen vid Stockholms universitet en av huvudredaktörerna för NORMA, en internationell forskningstidskrift för maskulinitetsstudier.

Det var den 17 februari i år som ”Peter Boyle” (egentligen Peter Boghossian, filosof) ) och ”Jamie Lindsay” (egentligen James Lindsay, matematiker) skickade in sin artikel med påhittad ”forskning” om ”The Conceptual Penis as a Social Construct” till NORMA.

Ulf Mellström

– Normalt sett gör vi en första kontroll på en inkommen artikel och därefter letar vi upp två granskare som får göra en peer review på artikeln. Men den här artikeln tyckte både jag och Lucas direkt var nonsens. Vi förstod den helt enkelt inte, utan tyckte bara att det var trams. Den gick alltså inte vidare i processen utan refuserades, berättar Ulf Mellström.

Som en del av eventuell refusering hos NORMA skickar tidskriftens förlag ut ett automatiserat mejl till den refuserade författaren. I det automatiserade refuseringsmejlet till ”Peter Boyle” och ”Jamie Lindsay” blev författarna tipsade om att skicka sin artikel till Cogent Social Sciences, en allmän samhällsvetenskaplig tidskrift där artikelförfattare betalar för att bli publicerade.

– Från och med nu kommer vi att dock att kontrollera alla utgående automatgenererade mejl, berättar Ulf Mellström.

Cogent Social Sciences publicerade ”The Conceptual Penis as a Social Construct” i maj. Samtidigt avslöjade Peter Boghossian och James Lindsay att artikeln var en bluff i en artikel i Sceptic Magazine, en tidskrift vars syfte är att” undersöka extraordinära påståenden och revolutionära idéer, att främja kritiskt tänkande och vara ett utbildningsverktyg för de som söker ett sunt vetenskapligt perspektiv.” I Sceptic Magazine skriver författarna att deras syfte var att visa att de kunde publicera fullständigt nonsens så länge ”det visade en moraliserande attityd som stämde överens med redaktörernas moraliska övertygelser”. Genusvetenskapen skrivs ut som specifik måltavla för bluffen.

Bluffen har fått stor uppmärksamhet i media i särskilt USA och Storbritannien, men även i Danmark. Även svenska Göteborgs-Posten har skrivit om den. I flera artiklar ifrågasätts genusvetenskapens vetenskaplighet och fältet utmålas som politiserande.

– Jag tycker att det är ett mycket ohederligt beteende från författarna. De har ett medvetet illvilligt motiv att skada en hel vetenskapsgren. Om man tittar på deras bloggar och Twitter-konton så ser man också hur det är en del i en kampanj, de lägger ofta ut lösryckta citat för att visa på hur ”galen” specifikt genusvetenskapen eller miljövetenskapen är. NORMAs senaste nummer som har tema ”trans” har blivit särskilt citerat, säger Ulf Mellström.

Genusvetenskapen har i dagens debattklimat blivit något av ett signalord för högerpopulistiska och socialkonservativa debattörer, anser Ulf Mellström.

– Det är en del i en antifeministisk retorik, där genusvetenskapen blir en symbol för ”det politiskt korrekta”.

Orkestrerade attacker mot genusvetenskapen är ingenting nytt menar Ulf Mellström, utan något som återkommer med jämna mellanrum.

– Jag har varit befunnit mig inom genusfältet i cirka 20-25 år och det här går i vågor. Det är ganska obehagligt eftersom man som genusvetare ständigt måste vara på sin vakt. Man måste vara extra noga. Skillnaden är att den här attacken är den mest globala jag sett. Och det sprids så snabbt i sociala medier, säger han.

Skribent Anneli Tillberg
Relaterat material
visa fler nyheter ›